Bivouac 4x4

Bonjour,

Comme dit dans le titre; j'ai besoin au plus vite d'avis éclairés sur mon problème suivant.

Je viens de rçevoir les nouveaux paquets de lames AR (neufs) en + 35 mm à l'origine de marque Dobinson afin de remplacer les anciens plus que lessivés!!!!!!!
Après démontage d'un paquet, je viens de le mettre à coté d'un des neufs pour vérification et voilà ce qui en résulte.
Qlqes photos pour aperçu.











Différences des cotes des neuves par rapport aux anciennes.
- Hauteur du galbe - 1,5 cm.
- Longueur au niveau des entraxes + 3,5 cm.
- Différence du positionnement du boulon de maintien des lames (et par la même positionnement du paquet sur le pont), 2,5 cm plus près de l'axe opposé aux jumelles.

Donc pour résumer plus longues, moins hautes et positonnement différent des neuves.


Je me pose comme vous devez vous en doutez quelques questions sur la compatibilité de ces lames ...........et SURTOUT sur les + 35 mm donnés aux vues des cotes

Etant loiiiiiiin d'être un expert en ce domaine , j'ai réellement besoin d'avis éclairés sur mes doutes avant de contacter le revendeur pour poser telle ou telle réclamation!!! De plus comme vous devez immaginer...........bin! c'est plutôt urgent ......et ce pour plusieurs raisons!!

Le plus simple serait que je monte un nouveau paquet pour voir la différence réelle mais comme c'est un peu long et pas bien façile tout seul sans fosse.............De + peut-être pas façile si besoin à faire reprendre par le fournisseur

Merci d'avance pour vos avis!!!!!!!!

Premiere reflexion concernant la hauteur : Plus 35mm ne veut pas dire plus haut cote a cote mais tout simplement ils vont moins s affaisser une fois le poids du patrol dessus ce qui te donnera tes +35mm
Maintenant pour ce qui est de la longueur : joker !!!

Eric a écrit :Premiere reflexion concernant la hauteur : Plus 35mm ne veut pas dire plus haut cote a cote mais tout simplement ils vont moins s affaisser une fois le poids du patrol dessus ce qui te donnera tes +35mm
Maintenant pour ce qui est de la longueur : joker !!!

Oui ok! Eric je vois ce que tu veux dire mais là je trouve tout de même que la différence est déjà pas mal "à vide" donc.....
Pour info, lorsque j'ai remplacé celles de l'AV il y a un an pour des montes cette fois-ci comme à l'origine, voilà ce que ça donnait.



Voilà surtout pourquoi ça m'interpelle!?

Comme ça je dirais que la différence de longueur de me surprend pas trop dans le sens où, mais je peux me tromper, les lames sans la contrainte de poids et pour une réhausse de 3.5cm sont forcément plus longues au développé que les lames d'origine et sans réhausse.

En d'autres termes. Pour une distance constante d'entres axes de fixation tu vas avoir une distance différente (réhausse) entre arc et corde. Il me parait donc normal que à plat la distance entres axes soit supérieur.......

C'est marrant ça y'a des fois où on a un mal fou à se faire comprendre..................

Ben, moi je te comprend et suis du même avis : pour une même corde si l'arc et plus long, la flèche aussi !

archimed a écrit :Comme ça je dirais que la différence de longueur de me surprend pas trop dans le sens où, mais je peux me tromper, les lames sans la contrainte de poids et pour une réhausse de 3.5cm sont forcément plus longues au développé que les lames d'origine et sans réhausse.

En d'autres termes. Pour une distance constante d'entres axes de fixation tu vas avoir une distance différente (réhausse) entre arc et corde. Il me parait donc normal que à plat la distance entres axes soit supérieur.......

C'est marrant ça y'a des fois où on a un mal fou à se faire comprendre..................

pour une foi qu'il dit pas des connerie ....

ben moi suis dac avec lui ..


+1

Maxi14 a écrit :Ben, moi je te comprend et suis du même avis : pour une même corde si l'arc et plus long, la flèche aussi !

ben je dirai même plus......







tout dépend de la façon dont tu bande




car s'est ça qui augmente la grosseur et la grandeur de la flèche





autre exemple ...


ma flèche est bien plus grande et bien plus grosse que celle d' ARCHI



car a son age il bande moins que moi ...


tu comprend ou il te faut un dessin ???





ch'uit mort de rire ...

archimed a écrit :Comme ça je dirais que la différence de longueur de me surprend pas trop dans le sens où, mais je peux me tromper, les lames sans la contrainte de poids et pour une réhausse de 3.5cm sont forcément plus longues au développé que les lames d'origine et sans réhausse.

En d'autres termes. Pour une distance constante d'entres axes de fixation tu vas avoir une distance différente (réhausse) entre arc et corde. Il me parait donc normal que à plat la distance entres axes soit supérieur.......

C'est marrant ça y'a des fois où on a un mal fou à se faire comprendre..................

Oui, c'est vrai qu'au début Franck j'ai eu un temps mort (plus ou moins long ) avant que mes neurones n'aient arrivé à tout capter

Maxi14 a écrit :Ben, moi je te comprend et suis du même avis : pour une même corde si l'arc et plus long, la flèche aussi !

C'est marrant comme là avec "l'image" de Maxi......bin! d'un coup ça parait beaucoup plus simple à comprendre

à tous pour vos explications et vais donc remonter les neuves (tout du moins un coté) avec plus de motivation pour voir ce que ça donne.

A+ et vous tiens au courant de la suite des évènements!

Je ne sais pas s'il n'existe pas une différence en le 160 et le 260 pour les lame au quel cas ce ne serai peut être pas la bonne ref.

Papatrol a écrit :Je ne sais pas s'il n'existe pas une différence en le 160 et le 260 pour les lame au quel cas ce ne serai peut être pas la bonne ref.

Effectivement il y a une différence de longueur entre les 2

Donc vérifier la ref. tout simplement pas la bonne

Den's a écrit :

Papatrol a écrit :Je ne sais pas s'il n'existe pas une différence en le 160 et le 260 pour les lame au quel cas ce ne serai peut être pas la bonne ref.

Effectivement il y a une différence de longueur entre les 2

Oui et c'est bien ça entre-autres qui me fait me poser des questions.
Même si mis plus haut que les explications à Eric, Franck et Maxi me convenaient et que j'allais essayer de monter un coté pour voir ce que ça allait donner; bin! je m'interroge encore car de + cette histoire de hauteur de l'arrondi ne me plait pas du tout ainsi que la différence de leurs points de centrages sur le pont.
Pour plus d'explications je vous ferai un croquis mercredi soir car là au dodo!

A+

Papatrol a écrit :Donc vérifier la ref. tout simplement pas la bonne

Euuuuuuuuuuuh oui mais là c'est de l'adaptable en + 35 mm donc pas du Nissan.............ou alors vais encore (comme pour la tente de toit) devoir galèrer avec le fournisseur............et là je le sens encore bien cette histoire!!!!!!!!!!!!!

tu a bien une difference entre le 160 et le 260 pour la longueur des lames mais elle est quelque chose comme 20 cm d'écart
j'ai changer mes lames il y a 1 ans et demis , c'est pas du dobinson mais ironman , et moi aussi j'avais peur car ce n'était pas tout a fait pareil.
mais le resultat est et plus d'une personne connesse mon pepere
donc te pose pas trop de question monte l'ai et tu vera

michou79 a écrit :
Euuuuuuuuuuuh oui mais là c'est de l'adaptable en + 35 mm donc pas du Nissan.............ou alors vais encore (comme pour la tente de toit) devoir galèrer avec le fournisseur............et là je le sens encore bien cette histoire!!!!!!!!!!!!!

Alors il ne te reste plus qu'a les montées